В январе-марте 2022г. были приняты следующие определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, касающиеся проблематики земельного права.
Определение СКЭС ВС РФ от 27.01.2022 № 310-ЭС21-18164
1. Обстоятельства дела:
Постановлением Администрации Заокского района Тульской области установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ассоциации собственников недвижимости «Велегож», в целях прохода/проезда жителей села Велегож к своим земельным участкам. Обремененные сервитутом участки Ассоциации фактически являются улично-дорожной сетью, через которую должен осуществляться доступ к земельным участкам физических лиц.
Ассоциация обратилась к Администрации с иском об установлении соразмерной платы за сервитут.
Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение между Администрацией и Ассоциацией, согласно которому Администрация обязалась прекратить публичный сервитут.
2. Позиция нижестоящих судов:
Арбитражный суд Центрального округа прекратил производство по кассационным жалобам граждан Холмогорова С.В., Белокопытовой Е.А.и др. в связи с недоказанностью нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом.
3. Позиция ВС РФ:
Публичный сервитут в целях прохода/проезда устанавливается в интересах неопределенного круга жителей определенной территории, в связи с чем они вправе обжаловать судебные акты, связанные с прекращением публичного сервитута.
4. Комментарий:
Указанный спор, очевидно, является следствием неурегулированности вопроса о статусе дорог общего пользования в коттеджных поселках, которые не подпадают под действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» (в коттеджных поселках вид разрешенного использования земельных участков – для ИЖС, т.е. эти участки не являются садовыми или огородными).
В настоящее время Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ введено правовое регулирование коттеджных поселков, предусматривающее, в том числе, возникновение права общей долевой собственности собственников жилых домов на объекты общей инфраструктуры поселка, включая дороги. Однако данное регулирование распространяется лишь на те поселки, которые будут построены: а) после 01.03.2022г., б) с привлечением денежных средств граждан на стадии строительства. Ранее созданных коттеджных поселков и будущих поселков, которые будут строиться без привлечения средств граждан (продажа участков с готовыми домами), данное регулирование формально не касается.
На мой взгляд, в отношении таких («оставшихся за бортом») коттеджных поселков требуется, как минимум, принятие нормы, аналогичной ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, согласно которой «правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения для прохода и проезда к своим участкам свободно и без взимания платы; никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам».
Пока эта проблема не решена, собственникам участков приходится выкручиваться кто во что горазд – кто-то обращается с исками об установлении частных сервитутов, кто-то оспаривает отказы местных администраций в установлении публичного сервитута, кто-то обращается с негаторными исками. Независимо от избранного способа защиты, несложно угадать, сколько времени, материальных и моральных ресурсов занимает подобный спор (особенно если предположить, что проблема с проездом не надуманная, и у собственников участков действительно нет доступа к своим участкам на протяжении всего периода рассмотрения спора). Впоследствии возместить свои издержки, включая расходы на юристов, в суде общей юрисдикции, может быть весьма непросто.
Подобный ход вещей вполне устраивает владельцев инфраструктуры коттеджных поселков и даже мотивирует их ограничивать доступ на территорию поселка отдельных жильцов, которые не уплачивают взносы (установленные управляющей компанией этого же владельца). Нарушается право собственности гражданина на земельный участок? Ради бога – пусть обращается в суд за защитой своих прав; при одной мысли о судебном процессе длиной в 6-9 месяцев (с экспертизой дольше) и невосполнимых тратах на адвоката многие несогласные с политикой управляющей компании быстро примут навязываемые правила игры.
Поэтому, конечно, ВС РФ абсолютно прав, признав наличие у граждан, в интересах которых установлен публичный сервитут (тем более, установленного на основании судебного акта, ранее принятого по их требованию), права на оспаривание решения суда. Все остальные возможные доводы (сервитут установлен для неопределенного круга лиц, а не конкретно заявителей; в случае отмены сервитута заинтересованные граждане вправе оспаривать распоряжение об отмене и т.д.) – это кабинетный подход, который нарушает права граждан.
Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2022 № 309-ЭС21-17228
1. Обстоятельства дела:
ООО «Результат» (застройщик) возводило в г. Уфе торгово-сервисный комплекс на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Однако на дату истечения срока действия договора аренды (2017г.) объект не был введен в эксплуатацию. Незадолго до истечения срока действия договора в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Застройщика на 5 объектов незавершенного строительства степенью готовности 10%. Учитывая наличие на участке не завершенных строительством объектов, земельный участок был повторно предоставлен застройщику на 3 года для завершения строительства (пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ).
Впоследствии Общество ввело построенный объект в эксплуатацию (однако право собственности, как можно понять из фабулы спора, на здание зарегистрировано не было).
Вместе с тем, после ввода объекта в эксплуатацию у Администрации г. Уфы возникли сомнения, что на дату продления договора аренды земельного участка имевшийся результат строительных работ не мог быть квалифицирован как объект незавершенного строительства, что якобы подтверждалось определенными актами осмотра.
На основании изложенного Управление земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы обратилось в суд к застройщику с иском о признании отсутствующим его права собственности на объекты незавершенного строительства.
2. Позиция нижестоящих судов:
Суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что на дату регистрации Обществом права собственности на спорные объекты работы по возведению фундамента были завершены, поэтому объекты могли быть квалифицированы как недвижимое имущество (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Кроме того, суд отметил, что на дату рассмотрения спора объект введен в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, по итогам оценки доказательств пришел к обратному выводу о том, что на дату заключения второго договора аренды объект представлял собой бетонную подготовку под фундаменты и не мог являться недвижимым имуществом, в связи с чем удовлетворил иск. Последующее завершение строительных работ, по мнению судов, правового значения для данного спора не имело.
3. Позиция ВС РФ:
Во-первых, ВС РФ указал на нарушения при оценке доказательств, допущенные судом апелляционной инстанции, которые привели его к ложному выводу о том, что спорный объект не являлся недвижимой вещью (в данной части абстрактная правовая позиция как таковая отсутствует).
Во-вторых, в определении отмечено, что поскольку в настоящее время выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, то из изложенного с необходимостью следует и тот факт, что спорный фундамент на дату рассмотрения спора также возведен в полном объеме.
Наконец, - и это самое главное, - ВС РФ указал на непоследовательность действий Администрации, которая в лице своих различных отделов в течение длительного времени оформляла всю необходимую разрешительную документацию (продление договора аренды на 3 года, разрешение на ввод в эксплуатацию и т.д.), а после завершения строительства обратилась с иском об оспаривании права на фундаменты построенных объектов. Со ссылкой на постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П («дело Дубовца А.Н.») ВС РФ счел подобное поведение Администрации не соответствующим принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
4. Комментарий:
Ключевым аспектом для понимания фабулы дела является то обстоятельство, что земельное законодательство допускает «продление срока аренды для строительства» (если точнее – предоставление земельного участка для завершения строительства на срок 3 года) лишь при условии наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства (пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ). Предполагается, что если за первоначальный срок аренды застройщик не успел осуществить даже возведение фундамента (что в силу п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 является необходимым условием объекта незавершенного строительства), то такой застройщик не достоин еще одного шанса получить землю для осуществления строительства.
Можно предположить, что намерения Администрации заключались в том, чтобы на основании судебных актов о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства потребовать признания ничтожным договора аренды, заключенного на срок 3 года для завершения строительства, а затем – признания построенного объекта самовольной постройкой на этом основании. Такой исход событий вполне вписывался бы в типичный сценарий войны местной администрации с «коммерсами», которые в какой-то момент перестали в чем-то удовлетворять публичный орган власти. По крайней мере, другого объяснения действиям Администрации найти сложно.
Вместе с тем, в таком случае любопытно отметить, что этот план мог бы встретить определенные препятствия и в том случае, если бы ВС РФ не взял на пересмотр данное дело.
Так, несмотря на прямое указание закона, судебная практика заняла более «демократический» подход к продлению арендных отношений, признавая необходимость заключения нового договора аренды с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии объекта незавершенного строительства, если арендатор успел совершить действия, направленные на строительство объекта (постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 8985/08, определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2017 № 304-ЭС16-6168[1]) – например, если снесены ветхие объекты на участке, заключены договора на инженерные изыскания, предпроектные работы, получены техусловия, разрешение на строительство и т.д. Тем более, не имеет значения для реализации права застройщика на завершение строительства факт отсутствия объекта незавершенного строительства на кадастровом учете (при его фактическом наличии) – определения СКЭС ВС РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338).
Кроме того, в судебной практике имеется позиция, согласно которой признание договора аренды земельного участка недействительным не влечет вывод о самовольности постройки, возведенной до момента признания такого договора недействительным (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 32-КГ15-3).
Поэтому даже в случае если Администрации удалось бы выиграть данный спор, признание построенного объекта самовольной постройкой могло бы оказаться для Администрации затруднительным.
Что касается позиции ВС РФ, то ее следует всецело поддержать. Также хотелось бы добавить, что с учетом текущей и грядущей экономической ситуации неплохо было бы на законодательном уровне смягчить подходы к сносу самовольных построек. Требовать сноса нормальных объектов (их частей), которые построены без разрешения на строительство, - это то же самое, что давить тракторами подсанкционные продукты питания, т.е. другими словами, уничтожение материальных благ общества в интересах соблюдения определенных юридических процедур. В «жирные» времена эта политика может быть иногда оправданной, но в настоящее время ее стоит пересмотреть (а именно, ввести мораторий на снос определенных категорий построек на несколько лет и/или предусмотреть механизм легализации, который не будет завязан на требование о предварительной попытке легализации объектов, как сейчас это предусмотрено п. 26 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).
Определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2022 № 306-ЭС16-9556(6)
1. Обстоятельства дела:
Между ОАО «Концерн «Артромед» (продавец) и Яскевичем В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка; переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными действия Росреестра по регистрации перехода права собственности к покупателю в связи с тем, что на дату продажи земельного участка на нем находился объект незавершенного строительства, принадлежащий продавцу; на Росреестр возложена обязанность восстановить запись о праве собственности продавца в отношении земельного участка.
Впоследствии, в рамках дела о банкротстве земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости стали предметом мирового соглашения, заключенного должником с его кредиторами: предполагалось, что передачей данного имущества в пользу кредиторов будут погашены требования кредиторов Общества, о чем было заключено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве.
2. Позиция нижестоящих судов:
Определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, предусматривавшее распоряжение Обществом спорным имуществом в счет погашения требований кредиторов; производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции, принятым по жалобе Яскевича В.В., определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость учета интересов Яскевича В.В., оплатившего земельный участок по договору купли-продажи, который не расторгнут и не признан недействительным (ранее в рамках дела о банкротстве в оспаривании этого договора по банкротным основаниям было отказано, поскольку он был заключен за пределами срока подозрительности).
3. Позиция ВС РФ:
Сделки по распоряжению земельным участком без одновременной передачи объектов капитального строительства, расположенных на нем, являются ничтожными (п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 11), в связи с чем принятия отдельного судебного акта о признании недействительной такой сделки не требуется. Поскольку ранее принятым судебным актом было установлено наличие порока в договоре купли-продажи, то основания для вывода о нарушении мировым соглашением прав Яскевича В.В. отсутствуют.
4. Комментарий:
Позиция ВС РФ, с точки зрения действующей нормативной базы, представляется бесспорной; в таких случаях интерес представляет вопрос о том, почему первая кассация приняла иное решение.
Даже если забыть о том, что в рассматриваемом договоре купли-продажи вообще был какой-то порок, то с даты введения конкурсного производства любые требования о передаче в собственность земельного участка подлежали конвертации в денежные требования (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Поскольку, как можно понять из фабулы дела, в отношении земельного участка была восстановлена запись о праве собственности должника, то суд кассационной инстанции фактически признал за Яскевичем В.В. право требовать передачи земельного участка вновь (несмотря на ранее состоявшееся признание незаконными действий Росреестра по регистрации перехода права и вопреки разъяснениям Пленума № 35?).
Вместе с тем, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции достаточно близко подошел к исключению из правила о трансформации неденежных требований, которое было ранее допущено определением СКЭС ВС РФ от 18.09.2015 № 305-ЭС15-1943, – в нем сказано, что если на земельном участке, принадлежащем должнику, находится здание иного лица, и между сторонами имеется заключенный договор купли-продажи такого земельного участка, то в силу принципа единства судьбы такой участок фактически подлежит исключению из конкурсной массы для передачи его покупателю. Однако различие заключается в том, что в упомянутом прецеденте «разделение» прав на землю произошло правомерно – на основании решения суда, а в комментируемом деле в основе разделения прав на землю лежала ничтожная сделка.
В целом, хотелось бы отметить, что подход, при котором любые сделки, направленные на отчуждение земельного участка без находящихся на них объектов недвижимости продавца, признаются ничтожными, является слишком строгим и не учитывает, что объекты капитального строительства (ОКС) могут занимать лишь ничтожную часть земельного участка (например, на земельном участке для с/х производства площадью 10 га может быть расположен сарай площадью 100 кв. м – при действующей законодательной базе договор купли-продажи земельного участка без сарая будет являться полностью ничтожным). Равным образом, данный подход не учитывает, что критерий возникновения объекта недвижимости (завершение работ по возведению фундамента) является крайне неопределенным, в связи с чем покупателю не всегда может быть очевидно само существование объекта недвижимости (что подтверждается, в частности, ранее рассмотренным делом ВС РФ). Наконец, сведения о регистрации за продавцом права собственности на объект недвижимости могут быть «невидимы» для покупателя, если ОКС не привязан в ЕГРН к земельному участку и не отображается в выписке на земельный участок.
В таких условиях было бы разумнее, сохранив общие положения о недействительности подобных сделок, выносить на рассмотрение сторон вопрос о сохранении сделки в измененном виде за исключением ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ) и устанавливать волю покупателя на приобретение в собственность земельного участка за вычетом части, необходимой для эксплуатации имеющегося ОКС. Аналогичная позиция ВС РФ ранее была сформулирована применительно к недействительности договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в публичной собственности, в части цены продажи (определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1863). Возражения продавца о недействительности договора в полном объеме должны быть заблокированы эстоппелем (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В рамках судебного спора возможно проведение кадастровых работ с целью установления границ и площади земельного участка, который подлежит передаче в собственность покупателя (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11, от 06.09.2011 № 4275/11).
Определение СКЭС ВС РФ от 22.03.2022 № 305-ЭС21-25765
1. Обстоятельства дела:
Между ООО «Макдоналдс» и ПАО «МРСК Центра» был заключен договор технологического присоединения, в рамках которого сетевая компания разместила на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Макдоналдс», трансформаторную подстанцию.
Учитывая изложенное, сетевая компания обратилась к ООО «Макдоналдс» с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией.
2. Позиция нижестоящих судов:
Суды трех инстанций удовлетворили иск, сославшись на принцип платности пользования землей, а также наличие у собственника объекта недвижимости исключительного права пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования (ст. 39.20 ЗК РФ).
3. Позиция ВС РФ:
В силу принципа свободы договора понуждение собственника земельного участка к заключению договора аренды участка в целях размещения электросетевого оборудования, в том числе, трансформаторной подстанции, не допускается.
4. Комментарий:
К сожалению, в данном случае правовая аргументация решений судов всех инстанций является неполной вследствие того, что нижестоящие суды не затруднили себя установлением характера спорного объекта (некапитальный или капитальный). ВС РФ указывает, что «компания не указывала на то, что размещенная на участке ответчика трансформаторная подстанция – это объект недвижимости». Отменяя судебные акты нижестоящих судов и принимая новое решение об отказе в иске, ВС РФ тем самым решил не продолжать обсуждение этой темы, в связи с чем осталось непонятным главное – то ли в иске было отказано, потому что истец не доказал отнесение объекта к недвижимости (ст. 9, 65 АПК РФ), а если бы доказал, то решение было бы иным; то ли из-за того, что даже для эксплуатации объектов капитального строительства понуждение к заключению договора аренды частого земельного участка недопустимо.
Последний вывод напрашивается, в частности, из-за того, что ВС РФ обсуждает ссылку судов нижестоящих инстанций на ст. 39.20 ЗК РФ и обоснованно утверждает, что данная статья в спорном деле неприменима, так как предусматривает обязанность заключить договор аренды для эксплуатации объектов недвижимости лишь применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Изложенное можно понять так, что для собственников земельных участков, находящихся в частной собственности, такая обязанность отсутствует.
На мой взгляд, принцип свободы договора не может пониматься таким образом, при котором он вступает в противоречие с другими правовыми принципами, хоть и имеющими отраслевой характер, но принципиальными для конкретной сферы, к которой имеет отношение заключаемый договор, – например, принципом единства судьбы земельного участка и объектов капитального строительства, а также принципом платности землепользования.
Действительно, напрямую обязанность заключить договор аренды земельного участка для использования объекта недвижимости предусмотрена лишь для земельных участков из состава публичной собственности (ст. 39.20 ЗК РФ). Вместе с тем, правообладатель правомерно возведенного объекта недвижимости на чужом земельном участке, относящемся к частной собственности, тоже вправе требовать внесения определенности в вопрос пользования земельным участком. Более того, этот вывод можно вывести и из прочтения анахронической, но действующей нормы ст. 272 ГК РФ, согласно которой в случае спора между собственником земельного участка и собственником расположенного на нем объекта недвижимости суд вправе установить условия пользования земельным участком на новый срок (абз. 5 п. 2 ст. 272 ГК РФ). Именно этого указания, на мой взгляд, для полноты картины не хватает в мотивировочной части определения ВС РФ.
Более того, в возможности понуждения другой стороны правоотношений к заключению договора аренды собственник участка на практике заинтересован еще больше, поскольку благодаря договору аренды он получает возможность иметь договорное основание своего требования об оплате землепользования, с установлением санкций за нарушение условий использования участка, просрочку платежа, и т.д. (вместо требования о неосновательном обогащении за фактическое землепользование).
Определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2022 № 303-ЭС21-22060
1. Обстоятельства дела:
ООО «Амурские коммунальные системы» (сетевая компания) возвело воздушную линию электропередачи (ВЛЭП) в целях подключения к сети индивидуального жилого дома.
При этом, построенная сеть прошла как по земельным участкам, находящимся в государственной собственности (в данной части у сетевой компании имелось разрешение на использование земель от местной администрации), так и по земельному участку, находящемуся в частной собственности, основания для занятия которого отсутствовали.
Поскольку местное управление Росреестра отказало в постановке ВЛЭП на кадастровый учет и регистрации на нее права собственности, сетевая компания обратилась с требованием об оспаривании соответствующего решения.
2. Позиция нижестоящих судов:
Суд первой инстанции удовлетворил требование компании, посчитав, что отсутствие согласия собственника частного участка не является препятствием для возведения ВЛЭП, поскольку разрешение на строительство объекта в силу ГрК РФ не требуется, а разрешение на размещение объекта на публичных землях от администрации было получено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств оформления земельных отношений с собственником частного земельного участка, а также отсутствие установленного публичного сервитута.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и согласился с судом первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие публичного сервитута не может служить препятствием для эксплуатации возведенного линейного объекта; правоотношения по использованию участка могут быть оформлены путем установления сервитута по требованию любой из сторон.
3. Позиция ВС РФ:
Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость привлечения к участию в деле собственников участка, через который проходит ВЛЭП.
4. Комментарий:
Вопрос, который разрешался нижестоящими судами (без привлечения к участию в деле собственников частного участка), заключался в том, возможно ли прохождение линии ВЛЭП по земельному участку, находящемуся в частной собственности, без согласия собственников участка и без установления публичного сервитута, если опоры линии электропередачи на таком земельном участке отсутствуют (проходит только воздушная часть), при этом в отношении участка устанавливаются зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).
Экономколлегия ВС РФ не дала прямой ответ на данный вопрос, отправив дело на новое рассмотрение для повторного обсуждения этого вопроса с участием самих собственников.
Вместе с тем, из мотивировки можно сделать вывод, что для целей строительства сетевая организация должна обеспечить оформление земельных правоотношений под всей линией электропередачи - как под опорами, так и под воздушной частью (п. 8 Правил № 486), в то время как для эксплуатации достаточно оформление пользования участками под отдельными опорами ЛЭП (п. 2 Правил № 486).
В таких условиях с большой долей вероятности в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела будет отказано, если собственники не согласятся с прохождением ЛЭП по их территории либо если не будет установлен публичного сервитута (гл. V.7 ЗК РФ).
Что касается установления охранных зон, то до 01.01.2025г. установление охранных зон перед получением разрешительной документации не требуется (ч. 16.1 ст. 26 Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ), внесение в ЕГРН сведений об охранных зонах объектов, построенных до 01.01.2025г., должно быть осуществлено до 01.01.2028г. (ч. 12 ст. 26 Федерального закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ). Сам по себе факт включения земельного участка в охранную зону объекта, разумеется, не требует получения согласия правообладателя земельного участка – в таких случаях применяется механизм возмещения убытков в связи с ограничением прав на земельный участок или выкуп такого участка (ст. 57.1, п. 8 ст. 108 ЗК РФ).
[1] Важно отметить, что определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2017 № 304-ЭС16-6168 было принято по отказу, принятому после вступления с 01.03.2015г. новой редакции Земельного кодекса РФ (в том числе, в части порядка предоставления участков для завершения строительства ОНС), что подтверждает актуальность более ранней позиции Президиума ВАС РФ.